A redefinição de parâmetros para legislar sobre Perímetro Urbano na alargado deve assumir características particulares ligadas aos parâmetros ambientais.

As características das áreas suburbanas na cidade contemporânea demonstram clara ruptura e falta de coesão com a estrutura da cidade consolidada, devido em grande parte, à má qualidade do desenho, das ocupações monofuncionais, ausência de lugares de agregação sociocultural. Frequentemente, na concepção de novas expansões, o território não é considerado em suas diversas potencialidades e riquezas, histórias e natureza, as quais pudessem transformá-lo em signo contemporâneo de ambiente de qualidade.

A inundação e congestão dos territórios pelos condomínios privados, de um lado, e a periferia monofuncional e desqualificada, de outro, deveriam servir de mote para repensar o papel do projeto urbano e territorial na escala regional, objetivando trabalhar a complexidade dos recursos da paisagem, suas relações formais, aprofundando o debate sobre o papel do espaço aberto na estruturação ambiental e social no território. O projeto urbano e territorial, nesse sentido, deveria ocupar-se prioritariamente da “reabertura” das relações e do conceito de limite, não assumindo de forma passiva os subúrbios como “tipo de barreira” para a cidade consolidada, ou como margem líquida e pouco delineada; mas partir para integração com áreas periféricas, de modo que possam se tornar, tanto do ponto de vista legal como de qualidade de desenho, a atração central disponível para a rede regional de um “sistema de cidade”, como novas polaridades de agregação da cidade contemporânea, não em contraste com a centralidade “histórica”, mas como sistema territorial viável.

O objetivo central foi o de dar sugestões qualitativas para inserção de cada projeto na paisagem, tanto do ponto de vista estrutural como funcional, e propor redesenhos, que visassem rearticulações, criação de tramas físicas e sociais, potencialização dos sistemas, tendo como pano de fundo a nova forma de se pensar as várias escalas na cidade a partir do desenho do fragmento.

O desafio da proposta amplamente aceita como método de discussão e consulta, foi o de trabalhar no projeto as nuances dos limites e o entrelaçamento de componentes nas áreas de transição. Do ponto de vista escalar, seria trabalhar a escala territorial, a do urbano e a da paisagem de forma conjunta, onde as áreas marginais poderiam encontrar oportunidade de redenção para novos conceitos dentro do desenho do território.

A partir das considerações surgidas durante as diversas reuniões, nasceu a ideia do projeto desenvolvido em duas direções: na escala territorial e na escala do urbano.

Na primeira, objetivou-se identificar e reconhecer as emergências existentes no território investigado onde cada novo loteamento seria inserido, a fim de criar uma malha relacional de conexões urbanas e regionais, incluindo a discussão e o conceito de “reconexão ambiental” e “reconexão urbana”. Identificados e colocados em relação um ao outro, apontavam um sistema de novas relações na grande escala da paisagem e do território, e na escala urbana, onde as formas alternativas de agregação territorial foram exemplificadas pelos assentamentos já consolidados. Na segunda, o projeto assumiu a hipótese de estratégia para se pensar a obrigatoriedade de analisar, em um primeiro momento, a real necessidade da área institucional a ser locada no próprio lote, embasada na ideia de permuta em áreas onde existia carência de equipamentos; e que em um segundo ponto, integraria a área natural no território concebendo uma paisagem “híbrida”, que pudesse capturar e combinar diferenças a partir do elemento água e vegetação, usando-os para fortalecer as conexões do sistema ambiental – green lines e blue lines.

As ações que deveriam resolver a situação dessas áreas parecem estar mais ligadas à falta de aspiração de uma reconstrução geral da identidade da cidade no território, que pudesse reconhecer o valor potencial dos “novos núcleos” para repensar a noção de subúrbio como parte de um sistema funcional, referindo-se a especificidade de lugares. Um primeiro esclarecimento sobre o conceito de periferia vem de seu significado etimológico. Precisamente essa concepção gerou novas formas de entendimento, que ressaltam o conceito de periferia como zona limite, originando adjetivos como “áreas dormitório”, “guetos”, etc. Este inconveniente foi agravado pelo caráter disperso das expansões urbanas recentes, criadas sem estrutura espacial clara e sem hierarquia morfológica. A mesma terminologia recai para os assentamentos ditos informais, ou aos subúrbios monofuncionais, não qualificados do ponto de vista arquitetônico e não organizados do ponto de vista funcional.

As primeiras hipóteses projetuais que hoje poderiam ser adotadas e que seguem esse direcionamento são aquelas de rever a “visão tradicional” dos subúrbios e das “periferias”, considerando-os como centros consolidados, como partes da cidade, no qual a compreensão da forma permite revelar a complexidade e o papel do projeto inerte. Tal posição traz a consciência do papel fundamental do desenho urbano, pensado como projeto integrado e que trabalha as bases metodológicas ligadas aos conceitos mundialmente reconhecidos, ainda que a especificidade do caso individual, por meio da identificação no projeto seja fator decisivo na concepção final.

Embora reconhecendo a importância do centro como referência territorial, o projeto dos subúrbios e da periferia tem que ter a força para “descobrir” seu próprio potencial no contexto cultural local. Dessa forma, atrelou-se ao sistema de polinúcleos um anel de mobilidade que permitisse o fácil deslocamento entre essas áreas. Do ponto de vista local, a proposta previa a requalificação de espaços públicos como locais de relação e conexão entre as partes da cidade, e a reabilitação física implementado e direcionando os equipamentos de serviços e comércios já existentes, mas repensados como conjuntos urbanos coesos, com imagem de máxima permeabilidade.

O estudo começou com algumas reflexões sobre o conceito de lugar que integrasse aspectos ambientais e ecológicos, percursos de pedestres e superfícies cicloviárias, calçadas 100% acessíveis e locais de encontro, todos dimensionados para a escala do urbano. Para tanto, trabalhou-se de forma direta o tema da “reabertura” das relações e o conceito de limites, redesenhando um projeto unificado em que a paisagem aberta absorve os lugares individualizados, vistos como nós, como parte da mobilidade, como fragmentos da rede urbana, onde as diferentes escalas se interceptam reforçando sua individualidade.

Assim, a identificação dos arredores da cidade moderna dialoga com as partes consolidadas a partir da criação de uma nova identidade urbana caracterizada pela qualidade da vida contemporânea. Isto seria possível graças à força da implantação do projeto urbano como regulador da forma típica da vida urbana, que pudesse recuperar a complexidade da cidade a partir da centralidade do projeto, com base na pesquisa científica e com ferramentas adequadas para gerir a transformação do território. Nessa perspectiva, o projeto arquitetônico, da cidade ou do território, age reportando-se ao espaço e seu significado, não só com o contexto imediato, mas também com o seu passado e seu futuro. Ou seja, o projeto é entendido como processo: de integração daquilo que vem antes, das permanências, e de adequação daquilo que esperamos ser o depois. Parece perfeitamente linear pensar a hipótese de um projeto como processo, que saiba se colocar imediatamente em conexão com o contexto onde está (orgânico ou não, ou da memória), onde com ela caminha-se para a evolução.